Jugés deux fois : finance, sécurité et forclusion algorithmique de la souveraineté
Par Natascha Hryckow
Bulletin du Centre FrancoPaix en résolution des conflits et missions de paix | Vol. 11 no 7
Les États africains sont jugés deux fois : tarifés par le système financier, classés par le système sécuritaire. Les deux verdicts sont produits dans des institutions distinctes et lus comme des constats indépendants. Ils ne le sont pas.
Tous deux proviennent du même registre hérité et de communautés d’évaluateurs qui se recoupent, et le jugement sécuritaire est lui-même un intrant du prix financier, pondéré au sein des méthodologies de notation à travers les scores de gouvernance et le risque politique.
Chaque verdict est défaillant dans son propre domaine, et pour les mêmes raisons : la distance, la minceur des sources mobilisées pour l’évaluation, et des catégories qui méconnaissent la manière dont l’autorité s’exerce et se maintient réellement au sein de l’État évalué. La tarification erronée aggrave ensuite la méprise. Le service de la dette consume l’espace budgétaire qu’exigent les tribunaux, l’administration et la sécurité des périphéries, et la réalité dégradée rentre dans le registre comme élément de preuve.
Les deux évaluations sont de plus en plus intégrées à l’analyse automatisée, en amont comme en aval. Des jugements que l’on pouvait autrefois discuter risquent de se figer en scores qui ne se discutent plus : la forclusion algorithmique de la souveraineté. La bataille se déplace en amont, de la contestation des verdicts individuels vers l’écriture des catégories, des données et des méthodologies d’où sortiront les jugements futurs — un problème de capacités étatiques avant d’être un problème de politiques publiques.
L’Agence africaine de notation de crédit, qui prépare ses premières évaluations souveraines, est l’exemple vivant d’un continent qui agit tant que la fenêtre reste ouverte.
En savoir plus
